Телевизионное поле - оно же "field" или "полукадр"; половина телевизионного кадра; набор чётных или нечётных строк.
Полукадр - тоже самое, что и "телевизионное поле", но уже чисто наш русский термин. Сейчас почти нигде не применяется (разве что на древних ГТРК с таким же древним техперсоналом), потому как всё оборудование буржуйское и литература написана на буржуйском.
Расчёска, гребёнка - негласно общепринятые названия проявления полей при просмотре на экране комьютреного монитора или при проблемах.
Доминантное поле, названия полей - означает с какой именно строки начинает строиться каждый кадр изображения. Вот тут учёные мужи постарались от души и внесли максимум неясности в терминологию. Одна радость - поля в итоге могут быть всего двух видов и т.о. этим балбесам не удалось вывихнуть нам мозг окончательно:
ВАЖНО!
Существуют программы в которых некорректно указаны названия полей: например старые версии RealVIZ Retimer, Boujou. Но всех умудрился переплюнуть 3D Studio Max: начиная с самой первой версии (1998 г.) и до сих пор (2004 г.) значания полей в Render Settings перепутаны!
Для простоты восприятия и изложения, мы с вами поступим по здравому. Чтобы не путаться в каламбурах типа "первое второе поле", рассказывать я буду про первое поле.
ВЫВИХ МОЗГА:
Есть ещё одна несуразица, объяснение которой я никак не могу найти уже лет 10 как. При всей своей очевидной правильности использования в качестве доминантного именно первого поля (ведь на то оно и названо "первым"), доминантным полем в видеоматериале бывает и... второе. Откуда растут уши я не знаю, но всё это зачастую вызывает у пользователей недетский геморрой. Особенно сейчас, с активным внедрением стандарта DV и плат на его основе, работающих со вторым полем. Ещё непонятнее становится после осознания того, что такие видеоплаты всё равно конвертируют на своём видеовыходе сигнал в первое поле, потому как наши (включая самые древние ламповые) телевизоры работают именно с первым полем. Вот где здесь логика я объяснить затрудняюсь, но как-то много лет назад мне попадалась статья про историю формата DV. Руку к его разработке приложил всеми "любимый" Билл Гейтс со своей компанией, пытаясь сделать его основным форматом видео для Windows. А компания его - американская. А в Америке телестандарт - NTSC. А у него первое поле - это как раз второе (простите за каламбур). Не знаю правда это или вымысел, но такое объяснение вполне может описать получившуюся несуразицу.
Глупости очевидные и не совсем...
Нередко можно услышать термин "полуполя". На самом же деле, термин этот абсурден и на русский его можно перевести как "полу-полукадр" (четвертинка кадра что ли?). Зазубрите: одно поле равно одному полукадру.
Так же меня веселят диалоги наподобие:
- Я принёс вам ролик на CD.
- Отлично, та-а-аак... а какое поле доминирующее в этом ролике?
- Оба!
- ????!!
- Ну чтобы подошло под все платы, я сделал Full frame! Т.е. в одном ролике у меня оба поля первые. Выбирайте сами.
или
- Дима, давай нам ролик без полей!
- Почему? Вы так не уважаете телезрителей?
- Уважаем, но мы проводили тесты, пересмотрели кучу роликов и пришли к выводу, что разницы в изображении нет.
Как показывает опыт спорить тут безполезно. Это тоже самое, что убеждать заскороузлого тазовода в глупости покупки очередного неудобного и опасного для жизни ведра. Это клиника.
Основы формирования телевизионного изображения на телеэкране
светиться нужные участки нужным цветом и нужной яркостью. Т.е. это не
проецирование за раз единой собранной картинки как в диафильме или
кинофильме, а очень быстрое рисование тонким лучём сотен линий в
определённом порядке и направлении (сверху вниз).
Для того, чтобы человеческий глаз мог видеть цельное изображение на экране покрытого люминофором кинескопа, частота смены этих картинок должна быть не менее 50 раз в секунду (50 Гц). Уменьшение этой частоты до привычных всем киношных 24 к.с. приводило к сильному мерцанию изображения. Это связано с так называемым временем послесвечения люминофора, которым изнутри покрыт экран кинескопа и благодаря свечению которого мы и можем видеть изображение.
Визуально это будет выглядеть как постоянно пульсирующее изменение яркости изображения - очень похоже ведёт себя зажигающаяся люминисцентная лампа дневного света. Надеюсь ясно, какой дискомфорт при этом будет испытывать телезритель. Итак, подавать сигнал на экран телевизора вроде бы надо с частотой 50 раз в секунду, но на самом деле на экран наших с вами телевизоров подается только 25 и никаких особо заметных мельканий яркости мы не видим. Как же так?! Для этого надо понять принцип экранной развёртки.
Примечание: все приведённые тут и далее цифры справедливы для стандартов PAL и SECAM.
Работа экранной развёртки
Построчная (прогрессивная) - строки изображения прорисовываются
по очереди (1,2,3,4,5....625). Применяется в спецтехнике и компьютерных
мониторах (например, системный блок компьютера -> монитор). Каждый
кадр изображения прорисовывается за один проход (без полукадров). Плюс
такой развертки - в простоте организации и обработки сигнала, а минус -
сильное мерцание яркости при частотах менее 60 Гц. Наверное многие
замечали, как быстро устают глаза при работе за компьютерным монитором с
частотой обновления экрана 60 или даже 75 Гц. Всё правильно: пока луч
пройдёт от верха экрана к низу, верх успеет заметно потерять заряд
энергии и станет гаснуть... а вся картинка в целом начнёт мерцать.
Именно по этой причине в компьютерных CRT-мониторах используются высокие
значения кадровой развёртки (от 85 до 150 Гц).
Чересстрочная – здесь луч кинескопа сначала прорисовывает на
экране все нечётные строки. Далее следует т.н. "обратный ход" - луч
позвращается наверх к строке 2 и так же последовательно продолжает
чертить все чётные строки между уже нарисованными (ещё светящимися от
бомбардировки электронами) нечётными строками и заканчивает свой ход в
правом нижнем углу кинескопа в строке 624. При наложении этих двух
полукадров друг на друга и получается полный кадр. Т.о. экран за один
кадр засвечивается дважды и это значительно сглаживает мерцание картинки
в целом. Другими словами, при чересстрочной развёртке можно понизить
частоту кадров в 2 раза без особого ущерба для комфорта восприятия.
Хитро придумано, верно?
Ннуу...? Вы ничего пока не улавливаете? Это те самые 2 прохода луча, из которых состоит цельный кадр и которые называют "полукадрами" или "полями". Для особо одарённых перефразирую: первый полукадр (первое поле) – это строки 1,3,5,7....625, второй полукадр (второе поле) – строки 2,4,6,8….624.
Термины "первое" или "второе" указывают на доминантное в видеосигнале поле, т.е. с какого поля начинается формироваться полный кадр. Если говорят что "ролик принесли с первым полем", это значит что каждый кадр в материале начинаются с первого поля (с нечетной строки).
Понятно, что чересстрочная развёртка – must die! Она сложнее и труднее в обработке, она доставляет немало хлопот при конвертировании с одного поля в другое и т.д. Но тем не менее, именно с ней работают все телевизоры в мире (во всяком случае при трансляции эфирных телепрограмм). У здравомыслящего человека естественно напрашивается вопрос - раз всё так плохо, почему всё так и остаётся? Ответ ищите ниже.
История появления полей
Всё началось в середине 20 века, когда зарождалось телевидение и начался
передел частот эфирного радиодиапазона. Диапазон это далеко не
резиновый, существуют жёсткие рамки широты (количества каналов) его
использования для разных служб (милиция, любительская радиосвязь, радио,
авиация, такси, телевидение и т.д.), да плюс ещё и ограничения по
элементной базе в то время, с невозможностью создания
сверхвысокочастотных приёмников и передатчиков. В общем, даже тогда
конструкторы понимали, что отведенного под телевидение диапазона частот
явно будет мало уже в ближайшем будущем.
Сколько было выделено конкретно места под весь метровый ТВ-диапазон я не знаю, но в курсе что один телевизионный канал по расчётам должен был занимать полосу частот порядка 12 МГц. Обрабатывать и передавать такой широкополосный сигнал было сложно и требовало больших затрат. К тому же, сокращается количество телеканалов, которые можно втиснуть в отведённый для ТВ-вещания диапазон эфирных частот. А ведь лепить каналы вплотную друг к другу нельзя, так как появляются взаимные наводки и паразитные гармоники (различные двоения/взаимное проникновение каналов).
Инженеры дружно ломали головы - ведь при таком раскладе в будущем нам с вами светило смотреть только 4-5 каналов, вместо пары десятков. И выход был один – уменьшать занимаемый каждым отдельным телеканалом диапазон частот (тот самый, который 12 МГц). Уменьшением частоты кадров в 2 раза (с 50-ти до 25-ти) и введением полукадров, его в итоге сузили до 6 МГц. И это было элегантным и красивым решением.
Сейчас к счастью, эти проблемы уже похоже уходят и недалёк тот день, когда телевещание перейдёт с аналогового сигнала на цифровой. Тогда в тот же самый отведённый диапазон частот можно будет впихнуть тысячи телеканалов, да ещё и с HD-разрешением, преобразовав их в цифровой вид... и забыть о полях, как о страшном сне. Не знаю когда это случится в "великой и могучей", но по всему миру уже транслируется намало телеканалов в цифре.
Ну а пока всё остаётся по старому, нам надо уяснить для себя пару выводов:
Вывод1: Главное преимущество чересстрочной развёртки перед построчной состоит в том, что при одинаковой частоте смены изображений (25 полукадров х 2 прохода = требуемые 50Гц в секунду) и одинаковом числе строк (625 на один полный кадр), в 2 раза снижена частота повторения полных кадров и так же в 2 раза уменьшена полоса занимаемых в ТВ-сигналом эфирных частот.
Вывод2: Для качественного и комфортного восприятия телезрителями ТВ-картинки, подаваемый на выход телевизионного передатчика видеосигнал должен содержать информацию не только о количестве и частоте кадров, но и о полукадрах! Этого можно добиться только в том случае, если вся компьютерная графика и весь видеоматериал подаваемый в эфир будет так же содержать эту информацию про полукадры. Работая без полей, ламер-дизайнер невольно показывает зрителю частоту кадров в 2 раза меньшую, чем есть возможность показать на самом деле. Правда глупо?
Справедливости ради замечу, что это правило в основном относится к быстродвижущимся элементам и к камерным панорамам. На статичных планах отсутствие полей вовсе не будет заметно, но кто же крутит на телевидении статичные кадры?. Кстати всё ЦТ работает с полями, так что равняйтесь на профессионалов.
Компьютерные платы для ввода/вывода видео
Захват видеоматериала происходит либо в монтажной видеопрограмме через драйвер устройства ввода, либо с помощью утилит самой платы. Дальнейшая работа с материалом происходит на timeline видеоредактора и уже
от настроек проекта зависит, будет ли содержать поля выходной клип или
нет. Широкое распространение получил ввод информации через 1394
интерфейс (FireWire/iLink), но способ захвата/обработки не меняется и
здесь.
Когда не существовало формата DV и плат работающих в нём (золотая эра нелинейного монтажа - середина 90-х), всё было достаточно просто. Подавляющее большинство плат того времени работали в формате сжатия изображения MJPEG и имели в качестве доминирующего поля именно первое. Яркие представители этого класса: Truevision Targa 1000/2000; Miro Video DC30; Matrox DigiSuite; DPS Perception. Тогда практически не существовало проблем – ролики со студии на студию передавались в большинстве случаев с первым полем и перегон принесённого материала в "свой формат" делался через Avid MCX Press или Adobe Premiere путём тупого пересчёта в свой кодек. Оппонентами таких видеоплат работающими со вторым полем были Fast AV Master, Miro Video DC20. Бывало нет нет, да и приносили ролик в их формате и тут начинались головняки. У незнающих.
Можно долго распространяться о том, какие возникали сложности при переносе видеоматериала с платы одной группы на другую.
И дело может оказаться не только в ином кодеке, но и в иных разрешении,
доминирующем поле, размере и кроппинге кадра. Очень часто простым
переворотом полей в самой распространённой монтажной программе Adobe
Premiere качественно проблему не решить. Нужно запускать тяжёлую
артиллерию типа Adobe After Effects, чтобы правильно изменить поля,
поменять разрешение кадра, обрезать кроппинг (какой идиот его ещё
использует).
С приходом стандарта DV с его вторым полем стало одновременно и хуже и лучше. Хуже - потому как ещё обширен парк старых плат, работающих с первым полем и нет никаких предпосылок к тому, чтобы парк этот сколь более менее быстро умер. До сих пор живут много дорогих и просто отличных по характеристикам видеоплат (Truevision Targa, Matrox DigiSuite, DPS Perception и т.п.) работающих в формате MJPEG или Uncompress, предназначенных именно для профессионального применения и дающих намного более высокое качество и больше возможностей, чем у DV. Почему именно второе поле в качестве доминантного получило DV, я не знаю. Однако, как уже упоминалось выше, мне довелось слышать мнение, что это произошло с подачи Microsoft: американцы вполне логично сделали новый стандарт под себя и под свой формат NTSC. Но как бы то ни было, а расхлёбывать эту кашу приходится всему миру до сих пор.
А чем же стало лучше? Унификация! Сейчас (2008 г. - примечание) острота проблемы снимается: DV всё более проникает в низкобюджетные студии и становится стандартом de-facto, каким ещё лет 10 назад там был S-VHS. Фактически сейчас существует один универсальный кодек - Microsoft-DV; единый размер кадра; единый видеобитрейт; единые параметры звука. Другими словами передача материала с одной студии на другую превратилась в простейшее дело, не требующее времени на конвертацию и напряжения мозга видеомонтажёров.
Полукадры крупным планом
Слева представлен кадр видео, содержащего поля. Скриншот сделан с экрана
компьютера. Именно компьютерный монитор имея построчную развёртку
позволяет увидеть и исследовать суть чересстрочной развёртки.
Поднятая рука ребёнка имеет заметные полосы - это и есть телевизионные поля. Тогда почему они заметны только на руке и практически незаметны на остальном участке кадра (особенно чистым выглядит шкаф сзади). Ответ одновременно и прост и очень важен. Собственно он и есть ключ к пониманию сути.
Ребёнок быстро машет рукой. Пока луч кинескопа прорисовывал нечётные строки (у него на это уходит 1/50 секунды, помните?), рука успела чуть сдвинуться в пространстве и при рисовании второго полукадра её положение уже иное. Именно так видео засняла и разложила на поля видеовидеокамера, и точно так его и надо выводить на экран ТВ. А перемещения окружающих ребёнка предметов не было (разве что камера чуть тряслась), оттого и гребёнки на них практически нет. Но, такая картина наблюдается только на компьютерном мониторе, имеющем построчную развёртку, а стоит такое видео вывести на экран телевизора и мы не увидим никаких полос, перемещение объектов будет гладким, а сами объекты цельными.
Постараюсь тоже самое объяснить на примере анимированных картинок. Для простоты я взял всего 4 строки (по 2 строки на кажое поле) и всего 4 кадра. Итак, мы начинаем перемещать по экрану слева направо квадрат. Доминирующее поле в материале - первое.
полукадры присутствуют
Та самая "гребёнка". Здесь видно, как квадрат разбивается на строки при перемещении, и такое происходит в масштабе всего телевизионного растра. За один кадр луч кинескопа делает по экрану два прохода и содержимое этих проходов РАЗНОЕ (вот он, ключевой момент - в отличие от прогрессивного сигнала!). Каждая следующая строка как бы дорисовывает движение, начатое в предыдущей строке.
В итоге человек видит на экране не скачкообразное перемещение квадрата 25 раз в секунду заметными прыжками, а... (как бы это выразиться.....) видит более сглаженное..."перетекающее" движение состоящее из 50 фаз, что воспринимается как плавное движение. Вот такой вот чистой воды обман зрения.
полукадры отсутствуют
А сейчас рассмотрим вариант без полей. По этой анимации видно, что квадрат перемещается за те же самые временные интервалы целиком и дискретно: был тут, а теперь уже в другом месте - скачками. И никаких вам переходных фаз, никакого разбиения на строки. И переместившись на новое место он тупо там стоит 1/25 секунды. А вот при чересстрочной прорисовке он стоял бы неподвижно "в одной позе" всего 1/50 секунды. Именно по этим причинам, видя на экране телевизора динамичную картинку без полей мы говорим: "Изображение чего-то стробит". И если такое движение ни коим образом не стилизовать под кино размывая движущиеся объекты или смешивая соседние кадры (blending), то зритель увидит неприятный строб.
Только что сказанное наглядно демонстрирует фотосессия квадрата быстродвигающегося слева направо по экрана телевизора, сделанная с большой выдержкой. Хорошо видна дискретность перемещения квадрата по экрану.
На фото слева движение состоит из мелких перемещений - сначала за 1/50 секунды рисуется одно поле, а потом за тоже время - второе. Квадрат за это время уже успевает сместиться вправо.
На правом фото за тоже время квадрат делает лишь один большой скачёк длительностью в 1/25 секунды, а вторые 1/25 секунды он тупо стоит. Отсюда возникает заметный глазу строб.
Работа с видео и компьютерной графикой
В отснятом видео поля генерируются самими видеокамерами не зависимо от желаний и знаний оператора, а вот в компьютерную графику их придётся внедрять нам самим. И затем самым жёстким образом отслеживать, чтобы в процессе работы поля никуда не делись.
ВАЖНО!
Необходимо отслеживать наличие полей во время работы над видеороликом на всех этапах его производства. Все исходники для сборки клипа должны содержать поля. Зачастую можно услышать: "Я вот заготовку в 3DSMax отсчитал без полей, зато в After Effects при рендере поля включил". Бред. Достаточно хоть один раз в цепочке потерять поля и больше вы их ничем полноценно не восстановите. Зарубите это себе на носу! Кстати, необходимость этого постоянного контроля является наверное самым распространённым фактором нежелания работы с полями: некоторым товарищам просто лениво с ними возиться. Согласен с ними, ведь гораздо приятнее полазить по порносайтам, покурить и попить кофе.
Чтобы немного подсластить пилюлю могу порекомендовать во всех программах соблюдать одну и ту же очерёдность полей, чтобы потом не заниматься их конвертированием и правильной интерпретацией при сборке. Совет, при всей своей банальности для многих не так очевиден, как кажется на первый взгляд.
Есть ещё нюансы по настройке некоторого софта на рендер. Например первые версии трёхмерного редактора Maya не умели работать с полкадрами вообще. И зачастую, чтобы отрендерить в 3D редакторе графику с полями, включить банальное "Used fields" в рендер-сеттингах может оказаться недостаточным. Например 3DSMax ещё требует их правильной настройки в Preference Settings/Rendering/Field Order – тут надо выбрать Odd или Even
Сложности, проблемы и глюки
Однако практически все эти проблемы решаемы. Но чтобы их решить, надо подойти к проблеме логически. У меня аська с занудным постоянством выкидавает сообщения типа: "Я отрендерил в 3DSMax с полями, потом с полями-же обработал в After Effects, накидал фоток и видео, потом пережал в MPEG2 программой TMPGEnc, потом заавторил в Ulead DVD-Factory и у меня на DVD-плеере что-то стробит". Порою так и хочется спросить у таких деятелей отчего они ещё больше не усложнили техпроцесс и каким таким экстрасенсорным методом я должен найти глюк среди этого нагромождения пережатий/кодирований/рекомпрессов.
Начать расследовать любой баг стоит с максимально укорачивания цепочки и упрощения проекта. Никаких эффектов, никаких плугинов, никаких трансформаций и деформаций, никаких кодеков и компрессий: взяли исходный материал, кинули на таймлайн любимого видеоредактора и вывели изображение на телевизор. Если нет платы видеовывода для прямого контроля, то используйте любую простейшую "однокнопочную" программу для кодирования и записи в DVD-video. Если проблема осталась - разбирайтесь с исходником. Если проблем нет, то начинайте добавлять по 1-2 "наворота" с обязательным последующим контролем, подключайте программу композитинга. От простого к сложному - только так вы сможете "найти больной зуб".
Особое внимание стоит так же уделить идентификации глюка - что именно глючит? Если глючит только какой-то отдельный элемент, введённый в программу извне (например секвенция из 3D программы), то здесь налицо либо её неправильный просчёт при выводе из 3D-редактора или неправильная её интерпретация в программе композитинга/монтажа.
Ниже перечислены типичные грабли для новичков и методы их решения. Отсчитали вы из 3D-редактора графику в секвенцию, загрузили её в композер, обработали, накидали титров, эффектов и т.д. А тестовый рендер дал на телемониторе гребёнку. Лажа? Несомненно… и вы просто в панике. Чтобы убрать баг, нужно разобраться откуда он вылез. Вариантов обычно три, перечисляю:
1. Неправильная настройка выходного формата полей в 3D редакторе (например ваша плата работает с первым полем, а отсчитали трёхмер со вторым). Проверяется на вшивость просто – нужно положить секвенцию чётко в центр окна композиции и не применяя никаких эффектов и трансформаций, просчитав, вновь посмотреть на телемониторе. Если колбасня исчезла, значит виноваты эффекты или трансформация в композере. Если осталась – то ваш исходник оказался с неподходящим для платы доминантным полем и это нужно лечить.
Лечится двумя способами: либо заново пересчитать в 3D редакторе покрутив его настройки, либо "в лоб" указать композеру какое поле в этой секвенции первое (настройки для Adobe After Effects приведены здесь). Кстати, есть ещё и негласный третий способ – сдвинуть в окне композиции всю секвенцию по вертикали на 1 пиксель. Правда этот случай годится, если дальнейших извращений над материалом не предвидится и вам нужно просто вывести на телевизор голый трёхмер.
2. Возникли коллизии полей ввиду изменения масштаба, деформации или положения секвенции. Грубо говоря - от перемещения по экрану входные поля попутались. Выявляется тоже просто – нужно отключить все эффекты и принудительно указать композеру какое поле в этой секвенции первое. В Adobe After Effects это делается комбинацией Ctrl+F на глючной секвенции в окне Project. В разделе Separate Fields выберите нужное вам, а уж дальше в процессе работы программа сама будет довольно грамотно интерпретировать поля.
3. Вы отсчитали клип с доминирующим полем, которое не понимает ваша видеоплата. Лечится путём изменения настроек формата выходного файла в Render Settings программы перед просчётом композиции. Измените значение пункта Field Render
Работа без полей
Первый пример – работа с исходниками отснятыми на киноплёнку.
В самом деле, зачем использовать поля при работе с материалом, в
котором их изначальна не было. На киноплёнке все динамично
перемещающиеся в кадре объекты не имеют чётких границ – присутствует
т.н. естественный смаз изображения (шлейф) из-за относительно длинной
выдержки затвора кинокамеры при съёмке (картинка слева). Думаю вы и сами
замечали эту разницу изображений между кинофильмом в кинотеатре
каким-то телеспектаклем или телепрограммой, отснятыми на видео.
А вот зато компьютерная графика, которая подмешивается к этому киноматериалу на монтаже, должна быть просчитана без полей и так, чтобы своим видом по возможности не отличаться от киношного смазанного исходника.
Это достигается разными способами, например применением motion blur к
динамичным объектам. Таким образом компьютерные объекты также
приобретают смаз при движении и выглядят в кадре очень гармонично
(картинка справа). Если же этого не сделать, то такие графические
элементы будут стробить при просчёте без полей, или наоборот, станут
стерильно-гладенько-ровненькими, если просчитать ролик с полями. В обоих
случаях такая графика в клипе будет выглядеть чужеродной. Изготовленный
по такой технологии ролик можно отсчитывать без полей и он одинаково
хорошо будет смотреться как на экране телевизора, как и на компьютерном
мониторе.
Второй пример - когда при композитинге приходится очень много и сложно работать с секвенциями, подготовленными заранее.
Это различного рода трансформации, деформации, изменения скорости
воспроизведения и т.д. Слишком сложные изменения с материалом содержащим
поля, могут в итоге (намного чаще чем вы думаете) вызывать всякого рода
проблемы типа мерцания, ряби, биения яркости и т.п.
Положение ещё более усугубляется применением различных плугинов в работе. Бывает появляются такие глюки, что диву даёшься и связано это с тем, что слишком многие технологии не умеют правильно интерпретировать (понимать) значения полей в исходниках.
К счастью и против этой напасти есть лекарство. Нужно всего лишь все просчитываемые для будущего использования секвенции готовить без полей, но с частотой кадров не 25 в секунду, а 50 и выше. Потом в композере надо будет соответственно увеличить скорость воспроизведения этой секвенции до 200% или выше. Таким образом, мы получаем исходник без полей, но с избыточным фреймрейтом. При финальном сборке после рендера у нас всё равно получится материал с полями, потому как исходных данных в таких секвенциях было с избытком и редактор сможет разбить уже обсчитанную информацию на полукадры при 25 к/с.
Примечание: я стараюсь в основном именно так и работать, несмотря на то, что просчёт графики в 3D редакторе с частотой кадров 50 вместо 25 часто занимает в 2 раза больше времени.
Третий пример – вам нужно сделать видео для трансляции не по телевизору, а для просмотра на экране компьютерного монитора, рекламный ролик для кинотеатра или светодиодной рекламной панели. Если материал будет с полями, то зритель увидит полосы, потому как видеоадаптеры этих устройств работают в прогрессивной развёртке и понятие полукадры для них неизвестно. (Правда некоторые VGA-адаптеры Matrox все-таки имеют возможность работать с полями, поэтому им всё равно какой материал воспроизводить).
Четвертый пример - вы делаете статичную заставку, например объявление состоящее из 1 картинки. Считать его с полями нет совершенно никакой надобности, ведь там нет движения. Но честно говоря это весьма сомнительный пример, ведь видеоредактор как правило настраивается единожды и переключать его настройки каждый раз ради убогого объявления вряд ли будет целесообразным.
А бывает ещё совсем нетривиальная задача - стилизация видеоматериала под кино. Допустим сделали вы крутой по сценарию рекламный спот и хотите скрыть от телезрителей (и от конкурентов), что он снимался на какой-нибудь DVCAM. А может быть, ролик по замыслу должен быть похож на кино. Вот и ломай голову, как бы убрать поля, но при этом не получить стробящую картинку. Теоретически вариантов для решение этой задачи существует множество - для этих целей используются специальные plug-ins, которые анализируют материал с полями, убирают их и вместо полей делают смаз на двигающихся объектах. Правда, знающие спецы говорят, что полноценного варианта всё равно нет, бывает проявляются какие-то странные глюки. Как-то прокомментировать это я не могу, ввиду отсутствия знаний по этим технологиям.
Передача материала на другие студии и монтажные станции
Диск после них обычно выглядит как голая болванка, в лучшем случае
прямо на ней корявым почерком нацарапано "Реклама АВИ".
Зато содержимое этих дисков может быть самых фантастических форматов, как по кодекам, так и по формату данных: от не предназначенных для постобработки и пересчёта 4:2:0-форматов типа MPEG1/2, XviD или DivX и заканчивая какими-то образами дисков, которые надо монтировать в систему, устанавливая левые драйвера и контроллеры. Естественно ни драйверов, ни используемых кодеков клоуны не прилагают. Разгадывание таких шарад происходит обычно в пятницу в конце рабочего дня в режиме "срочнонах!".
Самое смешное, что они же, получив подобный диск с чужим роликом, трехэтажным матом клянут сделавшего его персонажа. При этом, всё остаётся по старому – ни одна из сторон не делает выводов из собственных и чужих ошибок. Зато материал, который передают в регионы московские студии в 99% содержит всю нужную сопроводительную текстовую информацию об исходнике и автоматически снимается куча вопросов при конвертировании в нужный формат. Упоминать про качественный и общепринятый формат данных в таких случаях думаю будет излишним.
Не сильно трогая сейчас вопросы размера кадра (разрешения) и типов кодека (тут вообще болото) попробую сформулировать ключевые пункты, на которых нужно остановиться при подготовке ролика к передаче Заказчику:
Лучшим вариантом считается видео предварительно преобразованное в секвенцию кадров и приложенный некомпрессированный WAV-файл.
Такой материал без проблем будет понят любой монтажной программой без
всяких дивиксов и соренсонов. Однако, тут есть вероятность столкнуться с
инопланетянином, который неграмотно сложит всё это до кучи и у него
будут проблемы, которые аукнутся и вам. К сожалению, количество таких
инопланетян растёт сейчас в геометрической прогрессии - сказываются
широкое распространение софта, НЕобязательность использования видеоплаты
ввода-вывода, масса ламерской литературы и т.п. Потому я от секвенций
перешёл к некомпрессированному видео - тут уж ничего собирать не нужно.
Ну а идеальным вариантом считается выяснение у Заказчика требований к выходному формату видеоролика. Уж лучше самому подготовить его в нужном виде, чем биться потом в истерике, узнав что качественный материал попал к какому то идиоту и тот его выдал в эфир неправильно преобразовав. Поверьте, Заказчик будет считать дураками вас обоих: идиота - потому что тот не смог правильно транслировать его рекламу, а вас – потому что идиот скажет, что это ВЫ дали материал в каком-то странном формате.
Ну и конечно, диск с готовым материалом нужно снабдить подробным текстовым сопровождением. Укажите там название работы, её длительность, разрешение кадра, тип кодеков видео и аудио, доминирующее поле. Приложите preview 320х240 в формате MPEG1.
