Тем не менее, после всех этих лет, большинство из блогов или новостных сайтов (в том числе самых популярных) до сих пор не беспокоиться о его проверке фактической точности и слепо принимают то, что корпоративные пресс-релизы бы им поверить. Я бы не думал, что они стали более осторожны со временем, но ситуация в целом не улучшилось, до точки, где я сейчас нахожусь вынуждены сказать, что это сейчас, официально, публично: Lightworks в настоящее время не с открытым исходным кодом, и никогда не был , Кроме того, если это вообще является открытым кодом, то, скорее всего, не будет в любом месте вблизи настоящему открытой проекта.

Из того, что я видел, прочитав комментарии на этих статей, форумы Lightworks или в другом месте, кажется, что те, кто указывают на очень вопрос, который я собираюсь объяснить регулярно помечены как неблагодарны, высокомерных freetards или считаются троллей, чтобы быть запрещено. Это моя надежда, что вы будете читать этот блог с открытым сердцем, и что вы могли бы увидеть, где я клоню с последней секции.

Исходный код, который никогда не увидела свет

EditShare объявила два года назад их намерении внести Lightworks "с открытым исходным кодом" когда-нибудь, и это все. Они никогда не выпустили любой исходный код с тех пор. Падение код был запланирован на 2011 год и было отложено на неопределенный срок. Вызов Lightworks в "редактор с открытым исходным кодом наградами видео" в настоящее время является ложью. Даже если они делают с открытым исходным кодом, что когда-нибудь, до того самого дня они делают так, что заявление не остается ложью. Такое заявление может быть только "истина", когда вы начинаете говорить это после того, как исходный код на самом деле был выпущен под лицензией с открытым исходным кодом.

До тех пор, пока вы не можете просто доверять корпорации на это обещание, не какой-то осторожный скептицизм. Они имеют массу деловых императивов и ограничений: в итоговых, стратегического направления, конкуренции, материально-технических и юридических проблем, инвесторов, чтобы ответить на ... и практически не убедительную причину, чтобы с открытым исходным кодом свой продукт (мы вернемся к тому, что ниже) ,

Хотя у меня есть какая-то вера, что они могли бы выпустить его в конце концов, лично, после двух лет ожидания, я даже начинаю сомневаться, что. Я не говорю, что EditShare желает делать зло, или просто бросить маркетинговый ход вместе; Я слышал многочисленные оправдания / оправдания вдоль линий "У нас есть большие приоритеты", "у нас есть репутация, чтобы отстаивать" и "мы застряли в правовой экспертизы", я просто не купить эти аргументы.

В любом случае. Будь или не вы не считаю, что они будут выпускать исходный код, когда-нибудь это не имеет значения, что это не точка, я хочу, чтобы здесь, в первой части. Суть в том, до тех пор, пока она не должна рассматриваться с открытым исходным кодом, и должны рассматриваться с предположением, что она никогда не может быть по умолчанию. Если вы видите, статьи распространяющиеся неточные заявления вдоль линий "Lightworks является видео-редактор с открытым исходным кодом" или "Lightworks, профессиональный нелинейный видео-редактор, который был открытым кодом в середине 2010 года" (вместо "Lightworks предполагается быть открытым кодом когда-то в следующем десятилетии, по словам пресс-релизы "), пожалуйста, комментарий и просить авторов исправить или назад свои заявления со ссылками на публично доступных репозиториях исходного кода. Мы не можем стоять в стороне, когда неверные утверждения повторяются повсюду, это медвежья услуга для общественности.

Что делать, если они делают выпустить исходный код, то?

Наиболее вероятный сценарий: он не будет ничего менять.

Это миллион строк кода (сравнение и противопоставление)! Удачи привлечения людей к работе на такой монстр коде с 20-летней историей. Большинство из которых был на платформе Windows (некоторые из которых на DOS ... до этого я не знаю). Те из вас, кто сделал обслуживание программного обеспечения, что это значит. Если проекты с чистыми, современными и простыми базы кода, как Pitivi борьбе за привлечение каких-либо разработчиков вообще, не ожидают "сообщество" доброжелательных хакеров, чтобы сформировать вокруг вашего проекта в ближайшее время.
Версия с открытым исходным кодом будет калекой. Насколько можно понять, от их связи и их ценовой странице (см изображение далее), там будет три издания: с открытым исходным кодом издание, "свободный" (бесплатно) издание и "про" издание. В настоящее время только "свободный" и "Pro" издания имеются. Версия с открытым исходным кодом, вероятно, не будет поддерживать ничего, но, допустим, Theora и Vorbis. Это не имело бы смысла иметь "открытым исходным кодом" версия имеет поддержку кодеков, что их "бесплатно" издание в настоящее время предлагает:
Верхняя часть таблицы сравнения между свободным и про версии

Они не могут просто связывать запатентованные кодеки бесплатно. Лицензирование тех (если вы можете лицензировать тех), как правило, делается на "количество установок" основе и с ограничениями на перераспределение. Вы не можете сделать это с полностью бесплатным и открытым исходным кодом, на котором вы не имеете никакого контроля над.
Они не будут изменять свой сантехника использовать GStreamer или FFmpeg / libAV, для различных понятным причинам (техническим, рабочей силы, QA, контроля, правовой и т.д.).
Значительная часть их бизнес-модели будет дифференцировать "бесплатный" / premiumware версию с полностью открытым исходным кодом "" (искалеченную) версии. Вы хотите проприетарные кодеки? Пони. Вот как это работает почти везде, и, возможно, это то, что их клиенты ожидают и принять. И это нормально. Как я уже сказал, это имеет смысл. Для них и их целевых клиентов.
Не обращая внимания на всю проблему кодека на минуту, это возможно, что "с открытым исходным кодом издание" будет только часть приложения (то есть: "калека"). Все, что касается DRM, торговые секреты, все, можно раздели-то трудно сказать, в настоящее время, а не исходный код никогда не были освобождены. Если нынешние различия в featureset между "свободной" и "Pro" версии какие-либо указания, то это может быть реальный сценарий.
Это не будет удовлетворять тех, кто хочет простой, родной приложение, которое хорошо интегрируется с их окружением рабочего стола. Или тех, кто хочет рабочий процесс для на съемочной управления резервированием активов в качестве приоритетной (Novacut). Это будет решать только проблемы определенной нише.
Сообщество мудрый: Есть много способов, EditShare может винт их общинного управления (см ниже).
Со всем, что в виду, это было бы очень удивительно видеть с открытым исходным кодом издание начинают появляться в ваших официальных репозиториях дистрибутива.
Я мог бы добавить некоторые забавные наблюдения от попыток бета:

Вы вынуждены принять лицензионное соглашение с ограничительной (не бесплатно, не с открытым исходным кодом) лицензии, которая только подтверждает мои пунктов выше о различных изданиях "". Однако, обратите внимание, что бета-Lightworks была явно не "релиз с открытым исходным кодом". Опять же, это не лицензия с открытым исходным кодом Издание предназначено для выпущен под. Никто не знает, что выбранная лицензия будет в этот момент времени.
Lightworks пронизана DRM и копирования защит. Она отказывается работать в виртуальную машину (например, VirtualBox) и не может быть запущен в отладчике (потому что это будет угроза ее механизмов защиты от копирования).
Почему они даже еще волнует?

Типичный Lightworks демографическая обычно не наплевать кода будучи открытым исходным кодом. Это вторично. Они просто хотят программное обеспечение, надежный, эффективный, поддерживает их сумасшедшие форматы, и по разумным ценам (бонусные очки, если это бесплатно или очень дешево, учитывая конкуренцию со стороны других пакетов профессионального уровня). "Открытый исходный код"? Приятно иметь в теории, охладить за хвастовство с друзьями в пабе, но не более того. Вроде как говорят, что вы используете "зеленый" продукт. Типичный пользователь Lightworks никогда не будет учиться или изменить Lightworks исходный код.

Имея это в виду, то что EditShare надеемся достичь? Они будут счастливы, если они получают более двух сумасшедших вундеркиндов взломать доброжелательно по коду за пределами их официальным заплатил разработчикам. Я знаю, потому что я имел дело с проектами с открытым исходным кодом в течение многих лет, и даже те, которые являются невероятно хорошо управляемого и приветствуя участников бороться, чтобы привлечь и удержать их. EditShare это осознает, и они выражают ее с какой-то снобизма (оправданным, в какой-то степени):

Конечно пользователи хотят программное обеспечение, которое написано нами на данном этапе. Есть кто-нибудь, чем оригинальные разработчиков Lightworks, а лучшие из разработчиков, которые перешли по нам из других продуктов, которые лучше размещенных двигаться вперед Lightworks? Конечно, есть большие разработчики Open Source там, но они будут работать от постоянного начала.

Это специалист и сложный продукт. Мы не собираемся, чтобы освободить его с открытым исходным кодом, пока он не будет готов. У иным вызовет неисчислимые проблемы.

Вполне понятно, что они ожидают, чтобы взять на себя всю тяжесть развития и технического обслуживания. Если кто-то беспокоит, чтобы исследовать ошибку и отправить им патч для нее, они, конечно, рассматривать его, но я был бы удивлен, чтобы увидеть их давать "совершить доступ" к кому-либо еще, чем они сами (но эй, кто знает). Если моя догадка верна, мы просто будем наследовать другой Cinelerra (кроме того, что базовое приложение, возможно гораздо более высокого качества на этот раз).

С открытым исходным кодом "продукт" против открытого источника "проекта"

Это тонкое различие, вероятно, только очевидно, для тех, кто знаком с открытым исходным кодом экосистемы (не пламя меня за мой выбор слов здесь, я пытаюсь быть понятной для обычного человека!), Но есть бесчисленное множество способов в котором EditShare ООО может испортить их «сообщество», прежде чем даже с учетом технической детали, как Ginormous кода. Они могут испортить их лицензирование, они могут попытаться оказать слишком большой контроль над руководством проекта, они могут сделать, как HeroineVirtual с Cinelerra и просто выпустить монолитный падение кода каждые шесть-двенадцать месяцев, они могут сделать, как Солнце / Oracle сделал с OpenOffice.org, как Canonical со своими пунктами назначения авторского права, как Google делает с его "только для чтения" модели разработки с открытым исходным кодом для Android, и т.д. Вот только из верхней части моей головы.

Это не первый раз, когда мы видим компания пытаются "открытого источника" продукта и натворить. И до сих пор, EditShare была ужасной репутацией, когда дело доходит до общения, нескольких задержек и невыполненных обещаний, и только будучи невежественны о том, как правильно взаимодействовать с "открытым" мир вообще говоря: тот факт, что они раскрутили свой предстоящий Linux альфа Запуск в течение нескольких месяцев, а потом вдруг показал, на момент выпуска, что они выпускали его только немногих избранных инсайдеров ... Все, что не предвидя вреда было бы сделать, чтобы их и без того напряженные отношения с общественностью? Вот только жалко, и страшно далеки от Kdenlive, OpenShot, Pitivi, и всех остальных, развитие которых произошло полностью в открытом с самого начала.

Чем больше экосистема: быть хорошим гражданином открытым исходным кодом

Проект с открытым исходным кодом не о бросать вместе кучу кода и хлопая копилефт лицензию на вершине. Речь идет о модели развития превосходит программного обеспечения (при равных трудовых ресурсов), где вы Фостер повторное использование и сотрудничество с другими проектами с открытым исходным кодом. Это о том, живой клетки организма, активной частью экосистемы.

Lightworks может быть выпущен под лицензией с открытым исходным кодом, когда-нибудь, но если они не переписать все приложение (которое не имело бы никакого смысла), он по-прежнему будет одним монолитным "связывать все, делать все, что в доме" часть технологии.

Это всевозможные технических последствий я не буду получать в. Однако еще более важно, есть некоторые важные последствия абсолютно на большем масштабе "свободного экосистемы программного обеспечения», что я должен упомянуть.

Когда Вы вносите в проекты с открытым кодом, которые были делать вещи "с открытым исходным кодом путь" (то есть: в зависимости от разделяемых библиотек и способствовать их, будь то тестирование или предоставление исправлений вверх по течению), такие как Pitivi / Kdenlive / OpenShot / и т.д., вы в конечном итоге способствуя использованию и совершенствованию технологий, которые являются сердцем и душой вашего открытым исходным кодом для рабочего стола / операционной системы.

В долгосрочной перспективе, вы в конечном итоге повышение GTK +, Qt, GStreamer, Webkit, Pango, FFmpeg / Libav, ГЭС, МЛТ, Каир, X / Wayland, goocanvas, Беспорядок, GLib, иконка темы и художественные работы ... этот список можно продолжать.
Недавно, в течение двух месяцев, сообщили Pitivi Авторы (и часто фиксируется) больше проблем в GTK +, GLib и PyGObject чем EditShare мог надеяться на достижение в жизни-и это даже не принимая во внимание GStreamer.
Lightworks, насколько я знаю, не использовать любой из них. Улучшения вы делаете там не найдут свой путь на рабочем столе или мобильном устройстве. Все что вы делаете с Lightworks остается в Lightworks-и вот оно.

Если вы берете "сотрудничество с большей причины" из уравнения, можно утверждать, что вы могли бы так же хорошо, купил пакет на полках для 80 $ в далеком 2003 году, вместо того чтобы тратить годы надеясь на открытом источнике " Проект ", чтобы решить вашу проблему. Неудивительно, что это то, что многие люди.

Обновления после публикации:

2012-11: он утверждал, в комментариях ниже, Lightworks использует Каире и Pango. Ну, это не сильно изменится, учитывая, как долго остальной списке;)
2013-02: оказывается, что официальный +2011 брошюра EditShare фактически говорит "Lightworks пошел Open Source" на странице 5, который является плоский из ложью. Неудивительно, что люди путают!
2015-05: для записи, Lightworks еще не открытым исходным кодом, даже после того, как пять лет и закончив свои мультиплатформенных порты. Перспектива любых его частей неоспоримым освобождены выглядит более маловероятно, так как годы идут.